2025年增补中科院院士名单一旦出炉，应该会成为学术界的一个高光时刻。但由于饶毅的质询文章被删、补、补、删，成了全民围观的“信任危机”。他给中国科学院大学新晋学术、党委常务副书记王艳芬讲授：论文集中、奖项金缺、整个学科的“曲线参选”……
这种“殊死搏斗”的精神，令无数科研人员叫好，也让公众想起胡适的一句古话：“上帝能批评，让一个学术吗？”其实，学术并不是神龛上的牌位，而是国家授予科学家的最高学术荣誉。一定是那些头发在实验室变白、在野外吃饭、睡觉、坐在冰冷的长凳上的人。e 年。而不是成为白天开党委会议、晚上发表论文、依靠行政资源“编成果”的“两面人”。
王艳芬的简历触动了公众最敏感的神经：10部代表作，其中7部是近三年出版的。学术成就需要时间来评估。诺贝尔奖甚至可以追溯到20、30年前的工作。为何允许选拔学者进行“意外科学研究”？奖项都是省级的，不是第一获得者的人要知道，有多少个获得国家科学技术奖二等奖的学校屡屡落选。他怎么可能被毁掉呢？拥有生命科学背景，却挤地球科学系参选，就像用你的百米成绩去报名游泳比赛一样。很明显，弱者是被选择的。
有人争论说：“行政但问题是，管理贡献和学术成果是两个不同的东西。校长协调资源，秘书拿经费。这些贡献必须记入行政考核，不能转化为学术职称。否则，如果大学的负责人都可以被选为“半途而废”的学者，那为什么还有专门从事科学研究的人呢？更令人担忧的是，今年新增的学者中，有17人是现任大学教授。这并非巧合，而是学术选拔悄然滑向“冠军位”。
当科研人员发现十年努力的成果无法与别人“副校长”的头衔相抗衡时，谁愿意继续清贫，坐在板凳上？屠呦呦是最痛苦的对比。他发现了一个青蒿素拯救了全世界数百万疟疾患者，并获得了诺贝尔奖。然而，他始终没有成为一名学者，因为他“不懂得结交，也没有行政地位”。但现在，一些行政干部达不到副教授的标准，却可以轻易戴上学者的桂冠。这种差异不是学术上的荣耀，而是制度上的耻辱。中科院至今一直保持沉默，仿佛不回应，争议就会自动消失。但沉默本身也是一种态度。规则是可以改变的，权威是不容质疑的。众所周知，真正的学术尊严当然是建立在公开、透明、可辩论的基础上的。
胡适说得对：“凡有禁止批评的地方，必有阴影。”饶毅没有“酸葡萄心理”。 2011年初，他宣布永久退出学术选拔。从那时起，他就拥有了多年来致力于破解不实指控，揭露“花钱收买国际学者”等黑幕。他追求的不是头衔，而是底线。
现在他又走了，不是为了确定，而是为了挽救摇摇欲坠的信任。如果学术界继续以“质疑”为冒犯，以“删文章”为维稳，最终不仅会失去公信力，还会失去整个中国科学的未来。职称不应该成为行政系统的“年终奖金”，也不应该成为实现权力和资源的工具。是时候划清界限了：管理的以办学为主，科研的以研究为主。否则，无论有多少“铁帽子”，都无法支撑起真正强大的科技中国。
2025年增补中科院院士名单一旦出炉，应该会成为学术界的一个高光时刻。但由于饶毅的质询文章被删、补、补、删，成了全民围观的“信任危机”。他给中国科学院大学新晋学术、党委常务副书记王艳芬讲授：论文集中、奖项金缺、整个学科的“曲线参选”……
这种“殊死搏斗”的精神，令无数科研人员叫好，也让公众想起胡适的一句古话：“上帝能批评，让一个学术吗？”其实，学术并不是神龛上的牌位，而是国家授予科学家的最高学术荣誉。一定是那些头发在实验室变白、在野外吃饭、睡觉、坐在冰冷的长凳上的人。e 年。而不是成为白天开党委会议、晚上发表论文、依靠行政资源“编成果”的“两面人”。
王艳芬的简历触动了公众最敏感的神经：10部代表作，其中7部是近三年出版的。学术成就需要时间来评估。诺贝尔奖甚至可以追溯到20、30年前的工作。为何允许选拔学者进行“意外科学研究”？奖项都是省级的，不是第一获得者的人要知道，有多少个获得国家科学技术奖二等奖的学校屡屡落选。他怎么可能被毁掉呢？拥有生命科学背景，却挤地球科学系参选，就像用你的百米成绩去报名游泳比赛一样。很明显，弱者是被选择的。
有人争论说：“行政但问题是，管理贡献和学术成果是两个不同的东西。校长协调资源，秘书拿经费。这些贡献必须记入行政考核，不能转化为学术职称。否则，如果大学的负责人都可以被选为“半途而废”的学者，那为什么还有专门从事科学研究的人呢？更令人担忧的是，今年新增的学者中，有17人是现任大学教授。这并非巧合，而是学术选拔悄然滑向“冠军位”。
当科研人员发现十年努力的成果无法与别人“副校长”的头衔相抗衡时，谁愿意继续清贫，坐在板凳上？屠呦呦是最痛苦的对比。他发现了一个青蒿素拯救了全世界数百万疟疾患者，并获得了诺贝尔奖。然而，他始终没有成为一名学者，因为他“不懂得结交，也没有行政地位”。但现在，一些行政干部达不到副教授的标准，却可以轻易戴上学者的桂冠。这种差异不是学术上的荣耀，而是制度上的耻辱。中科院至今一直保持沉默，仿佛不回应，争议就会自动消失。但沉默本身也是一种态度。规则是可以改变的，权威是不容质疑的。众所周知，真正的学术尊严当然是建立在公开、透明、可辩论的基础上的。
胡适说得对：“凡有禁止批评的地方，必有阴影。”饶毅没有“酸葡萄心理”。 2011年初，他宣布永久退出学术选拔。从那时起，他就拥有了多年来致力于破解不实指控，揭露“花钱收买国际学者”等黑幕。他追求的不是头衔，而是底线。
现在他又走了，不是为了确定，而是为了挽救摇摇欲坠的信任。如果学术界继续以“质疑”为冒犯，以“删文章”为维稳，最终不仅会失去公信力，还会失去整个中国科学的未来。职称不应该成为行政系统的“年终奖金”，也不应该成为实现权力和资源的工具。是时候划清界限了：管理的以办学为主，科研的以研究为主。否则，无论有多少“铁帽子”，都无法支撑起真正强大的科技中国。
